【明報專訊】
無論如何，讓我粗略分析一下Warren的幾個主要政策建議，討論對投資的可能影響。
最多人提到的可能是她針對Facebook和其他科技龍頭的言論。她建議加緊對這些壟斷性企業的監管，甚至要求它們把部分被收購的競爭對手，再次賣出來，或甚至把這些收購合併交易還原！如何能做到，簡真是個謎！但有人指出，如Facebook真的被廹把Instagram和Whatsapp等平台分拆出來，反而極可能釋放出高達2000億美元的投資價值出來。情况或有點像1911年把當年最大的石油公司Standard
Oil拆分為34家獨立公司，結果老闆John D. Rockefeller，不單止沒有破產，反而因這拆分行動釋放出來的投資價值，令到家族變得更富有！長遠來說，有人擔心互聯網經濟很倚賴Network Effect（網絡效應）。但我不擔心，仍相信有競爭才有進步。中國的騰訊不是同樣的社交平台龍頭嗎，但現在不也面對抖音的嚴重挑戰？阿里也一樣，現在也需應付拼多多的挑戰。如他們都把所有對手買下來，何來會有進步？現在抖音厲害到已被美國立案調查對國家安全的影響！小孩子搞笑短視頻，竟成為了對美國安全的威脅，服未！
對投資市場最具直接影響力的必定是稅務政策。Warren建議向富人開刀，徵收Wealth Tax（財富稅），5000萬美元以上，每年抽2%稅，10億以上，3%！華爾街富人當然反對，數天前，白手興家的著名投資者Leon Cooperman，在CNBC訪問中，竟然因被大眾指責為自私而黯然落淚。我相信他並非自私，只是他堅信自由經濟，如何回瞶社會的決定應為個人決定。我不認為財富稅將對投資市場有很大影響，因為相關人數極少，亦不相信將大幅減低對有能之士努力工作的誘因。
此外，她建議把企業收入稅重新提升7%，這必然對股市有一定影響。但7%只是特朗普減去的一半左右，估計對市場的最大影響也只有10%多一點，亦應只是一次性的。但如能好好運用此稅收，可能投資到基建或對拉近貧富懸殊的福利，市場反應未必很差。
沃倫稱氣候變化比中國威脅更大
Warren極想為全民提供廉價公共醫療服務，我覺得很合理，絕大部分發達國家都已經有此福利。她建議把社保貢獻提升15%，但很多人包括Summers都批評此計劃太昂貴，10年內經費可能高達20萬億美元以上，美國政府無法負擔。我並非專家，但既然加拿大和英國等國家可以負擔得起，為甚麼美國不可以呢？我相信美國醫療系統有很多可減卻的「肥膏」，AI的廣泛應用也可能有助省錢。除此，Summers說他毫不擔心現時因特朗普減稅而帶來的每年萬億財赤，因為息口超低，對GDP比例仍很低。那麼同樣的，即使公共醫療導致大量財赤，亦未必有很大不良影響。最少為廣大人民帶來福利，總比只輸送利益給富人好。
Warren最激進的建議是所謂的Green New Deal（綠色新社會交易），希望有效解決她認為是人類面臨最困難的氣候變化問題（同意）。她不止將鼓勵再生能源，更建議停止所有頁岩油和頁岩氣的fracking（壓裂）活動，亦全面停止使用核能。我贊成逐步減少使用石化能源，但如馬上停止使用較清潔的頁岩氣和核能，是否明智和可行呢？有人擔心，此舉可能反而令到更髒的煤碳翻生。這些建議必對某些行業股價有短期影響，但現在時間尚早，魔鬼在細節，即使她當選，到時再看吧。
最後她對中國貿易的態度也肯定是強硬的。她建議任何貿易協議都必須包括環保和勞工待遇等考慮，並需得到所有stakeholders（持份者）的同意，即包括勞工、消費者、社區，甚至行業競爭者。聽來根本不可能達成任何貿易協議。但我留意到，在一場辯論中，參選人被問到對美國最大的威脅時，不少人的答案是中國，但Warren的答案只是氣候變化，所以她應是在原則上支持所謂公平貿易，而並非出自種族或國家主義。
其實投資者最值得擔心的並非Warren的個別政策，因為美國總統的權力也非常有限，尤其內政上，很多被認為過度極端的政策都必然被water down（淡化）。最值得擔心的可能是她的大政府主義（其實她從前是共和黨人），加強對各行業的監管，包括科技、金融、能源、醫療等等（她更建議每家大公司董事局需包括40%勞方代表）。但這亦可能是全球大勢所催，市場也未必是永遠對的！
（中環資產持有瑞信、海底撈、李寧、安踏、學而思、中國東方、格力、沃爾瑪、蘋果、Costco、Tesla、亞馬遜、Facebook、阿里巴巴的財務權益）
中環資產投資行政總裁
[譚新強 中環新譚]
沒有留言:
張貼留言